Matar ou Morrer (High Noon, 1952): Clássico do faroeste com Gary Cooper e Grace Kelly

Em Hadleyville, Novo México, o xerife Will Kane (Cooper) se casa com Amy Fowler (Grace Kelly) e se prepara para se aposentar. O casal logo partirá para uma nova vida em família e ter uma loja em outra cidade. No entanto, chega a notícia de que Frank Miller, um fora da lei que Kane enviou para a prisão, foi libertado e chegará no trem do meio-dia. A gangue de Miller, composta por seu irmão mais novo Ben, Jack Colby e Jim Pierce aguardam sua chegada na estação, enquanto o xerife fará de tudo para impedir seu retorno a cidade

Veja aqui onde assistir High Noon 

Para Amy, uma quaker devota e pacifista, a solução é simples - deixe a cidade antes que Miller chegue, mas o senso de dever e honra de Kane o fazem ficar. Além disso, diz ele, Miller e sua gangue vão caçá-lo de qualquer maneira. Amy dá um ultimato a Kane: ela vai partir no trem do meio-dia, com ou sem ele.

Kane visita uma série de velhos amigos e aliados, mas nenhum pode (ou irá) ajudar: o juiz Percy Mettrick, que sentenciou Miller, foge a cavalo e insta Kane a fazer o mesmo. O jovem deputado de Kane, Harvey Pell, que está amargurado por Kane não o ter recomendado como seu sucessor, diz que ficará ao lado de Kane apenas se Kane for aos padres da cidade e "dar a palavra" por ele. Quando Kane se recusa a fazê-lo, Pell entrega seu distintivo.

Os esforços de Kane para reunir um destacamento no Ramírez 'Saloon e, em seguida, na igreja, são recebidos com medo e hostilidade. Alguns habitantes da cidade, temendo que um tiroteio pudesse prejudicar a reputação do local, pedem que Kane evite totalmente o confronto. Alguns são amigos de Miller, mas outros se ressentem porque Kane limpou a cidade em primeiro lugar. 

Alguns são da opinião de que o dinheiro dos impostos é usado para apoiar a aplicação da lei local e a luta não é responsabilidade de um pelotão. Sam Fuller se esconde em sua casa, enviando sua esposa Mildred até a porta para dizer a Kane que ele não está em casa. Jimmy se oferece para ajudar, mas tem problemas de visão e está bêbado; Kane o manda para casa para sua própria segurança. O prefeito continua a encorajar Kane a simplesmente deixar a cidade. 

Crítica do filme

High Noon foi citado como favorito por vários presidentes dos EUA. Dwight Eisenhower exibiu o filme na Casa Branca, e Bill Clinton exibiu o filme 17 vezes também na Casa Branca. "Não é por acaso que os políticos se veem como Gary Cooper em High Noon", disse Clinton. "Não apenas políticos, mas qualquer um que seja forçado a ir contra a vontade popular. Sempre que você está sozinho e sente que não está recebendo o apoio de que precisa, Will Kane de Cooper se torna a metáfora perfeita." 

Ronald Reagan citou High Noon como seu filme preferido, devido ao forte compromisso do protagonista com o dever e a lei. Por outro lado, Alfred Hitchcock achou que a performance de Kelly foi "bastante tímida" e sem animação; apenas em filmes posteriores, disse ele, ela mostrou sua verdadeira qualidade de estrela. 

Por outro lado, John Wayne disse a um entrevistador que considerava High Noon "a coisa menos americana que já vi em toda a minha vida", e mais tarde se juntou ao diretor Howard Hawks para fazer Rio Bravo em resposta. "Fiz o Rio Bravo porque não gostava do High Noon ", explicou Hawks. "Nem o Duke [Wayne]. Não achei que um bom policial da cidade fosse correr pela cidade como uma galinha com a cabeça cortada pedindo ajuda a todos. E quem o salva? Sua esposa quaker. Essa não é a minha ideia de um bom faroeste." O filme também foi criticado pela União Soviética por sua glorificação do indivíduo

Para o crítico Glenn Frankel, no livro High Noon: The Hollywood Blacklist and the Making of an American Classic (2017) quando o roteirista Carl Foreman se sentou para escrever um rascunho, alguns anos depois, o otimismo ensolarado de sua juventude havia sumido, substituído por uma nova era de ansiedade. O espírito de cooperação internacional deu lugar a uma Guerra Fria entre os Estados Unidos e a União Soviética, um conflito violento na península coreana e uma corrida armamentista nuclear que duraria quase meio século. Em casa, a coalizão progressista que governou os Estados Unidos por mais de uma década sob o presidente Franklin Roosevelt, estava se desfazendo sob seu sucessor, Harry Truman. 

Todos estavam desafiados por conservadores que haviam resistido ao crescimento do governo federal na era do New Deal e que agora, segundo Frankel, juntavam forças com "populistas da classe trabalhadora amargurada" que se sentiam excluídos de sua cota de prosperidade americana. Assim, acreditavam que estranhos haviam conquistado controle das instituições civis e da cultura da nação e planejavam subverter sua segurança e seus valores. Juntos, eles forjaram um movimento de reacionário clássico, tão raivoso e hipócrita quanto os cruzados do Tea Party da era moderna. 

Liberais, judeus e comunistas; gays, muçulmanos e imigrantes sem documentos eram considerados "usurpadores". Roubaram seu país, e os autoproclamados guardiões dos valores americanos estavam determinados a recuperá-lo, sendo Matar ou Morrer uma peça de propaganda da ideologia e reação desse grupo. 

Para muitos americanos, o comunismo representou uma ameaça existencial ainda mais alarmante do que a representada pelos extremistas islâmicos hoje em dia. Afinal, os comunistas podem ser qualquer um, vizinhos, parentes, amigos íntimos. Eles se pareciam e falavam exatamente como nós, mas eram agentes de uma potência estrangeira implacável, cujo objetivo declarado era destruir o estilo de vida americano. Eles eram o inimigo interno, os "mestres do engano", na descrição de J. Edgar Hoover.

Na verdade, Hollywood foi um mero espetáculo secundário na luta maior. Nenhum segredo atômico foi vendido ou roubado em Beverly Hills. Nenhum ato de sabotagem ou espionagem foi alegado como tendo ocorrido. Nenhuma grande quantidade de pessoas ou dinheiro estava envolvida ou era alvo do governo. 

Mas o poder simbólico de Hollywood, seu extraordinário perfil e seu papel permanente em nossa cultura e fantasias nacionais tornaram-no um campo de batalha irresistível. 

As mesmas características que levaram os líderes do Partido Comunista Americano a se estabelecerem em Hollywood na década de 1930 atraíram seus antagonistas uma década mais tarde para persegui-los. O Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara estava na vanguarda dessa cruzada. Criado uma década antes, o HUAC realizou pela primeira vez audiências públicas sobre a suposta infiltração comunista na indústria cinematográfica em 1947. 

As sessões terminaram em impasse: onze membros atuais ou ex-membros do Partido Comunista foram chamados a depor, dez dos quais citaram a Primeira Emenda em se recusar a responder a perguntas sobre suas filiações políticas e foram acusados ​​de desacato ao Congresso. Os libertários civis condenaram os métodos e ações do comitê; até mesmo os chefes dos estúdios de Hollywood resistiram brevemente à repressão do Congresso, mas acabaram expulsando os Dez de Hollywood de suas fileiras. Quatro anos depois, quando o comitê voltou para uma segunda série de audiências, não encontrou oposição significativa ao emitir intimações para dezenas de atores, roteiristas e outros trabalhadores do cinema. 

Para Carl Foreman, roteirista de High Noon, tudo se resumia a isto: ou trair seus amigos ou perder o emprego e a carreira que ele tanto trabalhou para conquistar. Enquanto pensava no que fazer, ele começou a repensar seu roteiro para High Noon e transformá-lo em uma alegoria sobre o Pânico Vermelho e a lista negra. 

O xerife agora era o próprio Carl, os homens armados que vinham para matá-lo eram os membros do HUAC, e os cidadãos hipócritas e covardes de Hadleyville eram os habitantes de Hollywood que ficavam por perto ou o traíam enquanto as forças de repressão o dominavam. “Enquanto eu escrevia o roteiro, ficou uma loucura, porque a vida era um espelho da arte e a arte era um espelho da vida”, ele lembraria. “Não houve diferença. Tudo estava acontecendo ao mesmo tempo. Eu me tornei aquele cara. Eu me tornei o personagem de Gary Cooper.” 

Em um cenário global, a Guerra Fria foi um choque épico de impérios e ideologias opostas. Mas em Hollywood a luta se desenrolou em termos muito mais íntimos. Pessoas perderam seus empregos, parcerias de negócios se desfizeram, amizades foram destruídas e famílias se voltaram umas contra as outras. E os conflitos mais amargos muitas vezes não eram entre inimigos políticos, mas entre antigos aliados e amigos. 

Na época em que começou a escrever High Noon, Carl Foreman fazia parte de uma pequena, mas ágil produtora de filmes independentes liderada por Stanley Kramer, um colega e amigo próximo. Juntos, eles fizeram três filmes de sucesso crítico e socialmente relevantes consecutivos, dois dos quais também foram grandes sucessos de bilheteria. A Stanley Kramer Company era, em nosso vernáculo moderno, uma empresa iniciante ágil e criativa que fazia filmes melhores, mais rápidos e mais baratos do que os estúdios tradicionais mais antigos, mais inchados e mais lentos. Atraiu cineastas talentosos como o diretor Fred Zinnemann e o compositor Dimitri Tiomkin e estava ganhando atenção e respeito popular. 

Alguns dos jovens atores mais talentosos de Hollywood tiveram cortes de pagamento por trabalhar com a empresa, incluindo Kirk Douglas, Marlon Brando, Teresa Wright, José Ferrer e uma atriz ainda desconhecida chamada Grace Kelly. Supunha-se que High Noon era um faroeste, o gênero quintessencialmente americano, mas ele possui também muitos elementos de filme de ação e suspense. 

High Noon tem todas as armadilhas do patriarcado do filme de faroeste. Seu herói é um homem com características masculinas padrão ocidentais: inarticulado, teimoso, hábil e dependente da violência armada. Mas também tem duas personagens femininas fortes que lutam para chegar a um acordo com a crise repentina em questão e devem escolher entre abraçar ou rejeitar o homem que ambos amam e ainda estão em conflito profundo. 

A mensagem de Matar ou Morrer é ser uma oddie contra o populismo. E é aí mesmo que mora sua falha: como um faroeste será contra o populismo, se a essencial de um bom faroeste é ser populista? 

Uma característica técnica e interessante do filme é que a trama transcorre no mesmo tempo de duração do filme, dando uma intensidade a proximidade de seu filme, que como anuncia o filme é ao meio dia. 

Na minha própria análise e opinião o filme é bom, mas é preciso que, apesar do estilo inovador e técnica temporal e psicológica absurda, se destaque que é um filme cheio de problemas de visão de mundo e de maneira geral um filme extremamente reacionário. Começando pelo personagem: um xerife recém-casado. 

É comum pela estética relativizarmos os policiais nas tramas de western por eles não usarem uniforme, parecendo só mais um. Mas é um tipo muito específico de homem que se torna policial, ainda mais numa época que isso significava ter um alvo na sua cabeça. Por mais que o filme nos leve a gostar do xerife pela sua convicção e heroísmo, sua atitude foi anti-ética e cheia de autoritarismo, culminando num final trágico e sem sentido, que erroneamente é defendida pelo diretor como algo heroico, quando é pouco verosímil.

Para começar, é estranho um policial recém-casado que deixa sua mulher, deixa de consumar o casamento, para lutar contra o bandido. Não fosse suficiente, ele já havia combinado em deixar o cargo de xerife, e assim ele seria ocupado por outro na estrutura hierárquica (quem ia preferir combater o crime tendo Grace Kelly ao seu lado?). Quando ele não o faz e deseja voltar ao seu antigo cargo, é como se ele desrespeitasse a linha sucessória, uma boa metáfora sobre democracia e autoritarismo. 

Depois disso, ele tenta envolver mais uma instituição na sua luta santa contra o crime, que marca seu desrespeito a democracia: a igreja. Até onde se saiba, em um regime democrático o Estado não deve buscar apoio da igreja para suas ações, já que por princípios éticos o Estado não deve tomar suas ações orientadas por princípios de fé. Além disso, sua tentativa de mobilizar a população contra "criminosos" que na verdade, apesar do histórico, não fizeram nada, prova o contorno ideológico de suas ações. 

Entretanto o filme joga com uma certa ironia no ar interessante, onde vemos um certo ar romântico entre o xerife e o criminoso. Como se vivessem uma para o outro e logo fosse alma gêmeas. 

Supostamente, a história conta que o xerife roubou a namorada do bandido Frank e por isso a vingança. Entretanto, a paródia feita pelo filme brasileiro Matar ou Correr (1954), estrelado por Oscarito e Grande Otelo, me ajudou a ver o filme diferente. Na paródia, o filme termina com um beijo gay entre os protagonistas. 

Ainda há o fato de não ser o xerife que mata o Frank, mas sim sua esposa quaker Grace Kelly, eliminando a competição de atenção do seu marido.

Entretanto, o que mais complica a visão do filme é a naturalização do desrespeito das etapas legais da justiça. Primeiro, apesar de ex-prisioneiro, qual foi o crime dos bandidos? Não é revelado. E quando eles chegam de volta na cidade, eles só quebram uma janela quando o confronto já estava armado pelo próprio xerife, que atirou neles primeiro e pelas costas. 

Ele tentou misturar polícia e igreja, fé e justiça, numa guerra santa por "pacifismo". Mas quando consegue, ele cospe no distintivo e o joga no chão. Para que então foi sua guerra, por honra? Só a tese do amor platônico pelo bandido faz sentido.

O final não quer dizer que o xerife está certo e a maioria errada, numa vitória do indivíduo perante a opinião pública, mas sim que tem certas vitórias que são vazias, sem mérito, pois é preciso quase se igualar ao bandido. Como o roteirista e o diretor eram abertamente de esquerda, sendo o roteirista considerado comunista, o filme quer questionar a posição de autoritarismo, desrespeito às leis e etapas legais de investigação, além de sua ambígua postura de machão. Então, não é para ficarmos do lado xerife, mas sim questionar até onde devemos ir para provar nosso ponto e que estamos certos, uma ideia semelhante a Yojimbo.

Em outras palavras, a única forma de salvar Matar ou Morrer para além da estética é a reflexão de como todos nós podemos parecer ridículos em nosso egocentrismo. Mas a visão escolhida pelo diretor favorece uma visão moralista, conservadora, antidemocrática e antilegalista, fazendo de High Noon um faroeste diferenciado e psicológico, mas totalmente que peca bastante em sua convicção sobre a crítica ao xerife, pois ela pode interessar ao próprio xerife, que será estará sempre esquecido nos noticiários locais. Ou seja, o filme se sustenta em cima do que supostamente odeia. 

Entretanto, apesar de não concordar totalmente com sua visão, é um filme histórico, técnico e que com certeza vale a pena assistir. 

História por trás do filme

High Noon foi filmado no final do verão de 1951 em várias locações na Califórnia. As cenas de abertura foram filmadas no Iverson Movie Ranch, perto de Los Angeles. Algumas cenas da cidade foram filmadas no Columbia State Historic Park, uma cidade mineradora preservada da Corrida do Ouro perto de Sonora, mas a maioria das cenas de rua foram filmadas no Columbia Movie Ranch em Burbank. 

A Igreja de São José na cidade de Tuolumne foi usada para fotos externas da igreja de Hadleyville. A ferrovia era a velha Sierra Railroad em Jamestown, alguns quilômetros ao sul de Columbia, agora conhecida como Railtown 1897 State Historic Park, e frequentemente apelidado de "a ferrovia do filme" devido ao seu uso frequente em filmes e programas de televisão. A estação ferroviária foi construída para o filme ao lado de uma torre de água em Warnerville. 

Cooper estava relutante em filmar a cena da luta com Bridges devido a problemas constantes em suas costas, mas o fez, sem o uso de um dublê. Ele não usava maquiagem, para enfatizar a angústia e o medo de seu personagem, que provavelmente foram intensificados pela dor da recente cirurgia para remover uma úlcera.

O tempo de execução da história é quase precisamente paralelo ao tempo de execução do filme, efeito intensificado por tomadas frequentes de relógios, para lembrar aos personagens e a audiência que o vilão chegará no trem do meio-dia.

A criação e o lançamento de High Noon se cruzaram com o segundo a Guerra da Coréia e o "medo vermelho". Em 1951, durante a produção do filme, Carl Foreman foi chamado perante o Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara (HUAC) durante sua investigação sobre a "propaganda e influência comunista" na indústria cinematográfica de Hollywood. Foreman já havia sido membro do Partido Comunista, mas ele se recusou a identificar outros membros, ou qualquer pessoa que ele suspeitasse de ser membro. 

Como resultado, ele foi rotulado de "testemunha não cooperativa" pelo comitê, o que o tornou vulnerável à lista negra. Depois de sua recusa em citar nomes, o parceiro de produção de Foreman, Stanley Kramer, exigiu a dissolução imediata de sua parceria. Como signatário do empréstimo de produção, Foreman permaneceu com o projeto High Noon; mas antes do lançamento do filme, ele vendeu sua participação na sociedade para Kramer e mudou-se para a Grã-Bretanha, sabendo que não encontraria mais trabalho nos Estados Unidos.

Kramer mais tarde afirmou que terminou a parceria porque Foreman ameaçou nomeá-lo falsamente para o HUAC como comunista. Foreman disse que Kramer temia danos à sua carreira devido à "culpa por associação". Foreman foi de fato colocado na lista negra dos estúdios de Hollywood devido ao rótulo de "testemunha não cooperativa" e à pressão adicional do presidente da Columbia Pictures, Harry Cohn, do presidente da MPA, John Wayne, e da colunista de fofocas do Los Angeles Times, Hedda Hopper. 

High Noon foi citado como favorito por vários presidentes dos EUA. Dwight Eisenhower exibiu o filme na Casa Branca, e Bill Clinton exibiu o filme 17 vezes na Casa Branca. "Não é por acaso que os políticos se veem como Gary Cooper em High Noon", disse Clinton. "Não apenas políticos, mas qualquer um que seja forçado a ir contra a vontade popular. Sempre que você está sozinho e sente que não está recebendo o apoio de que precisa, Will Kane de Cooper se torna a metáfora perfeita." Ronald Reagan citou High Noon como seu filme preferido, devido ao forte compromisso do protagonista com o dever e a lei. 

Não atoa o filme foi utilizado também pelo partido Solidariedade da Polônia, como cartaz político polonês com Gary Cooper para encorajar votos para o partido Solidariedade nas eleições de 1989.

Por outro lado, Alfred Hitchcock achou que a performance de Kelly foi "bastante tímida" e sem animação; apenas em filmes posteriores, disse ele, ela mostrou sua verdadeira qualidade de estrela. Por outro lado, John Wayne disse a um entrevistador que considerava High Noon "a coisa menos americana que já vi em toda a minha vida", e mais tarde se juntou ao diretor Howard Hawks para fazer Rio Bravo em resposta. "Fiz o Rio Bravo porque não gostava do High Noon ", explicou Hawks. "Nem o Duke [Wayne]. Não achei que um bom policial da cidade fosse correr pela cidade como uma galinha com a cabeça cortada pedindo ajuda a todos. E quem o salva? Sua esposa quaker. Essa não é a minha ideia de um bom faroeste." O filme também foi criticado pela União Soviética como "glorificação do indivíduo".